与腔内治疗相比，开放手术治疗感染性主动脉瘤在长期生存率上无明显优势，但是会明显降低术后并发症的发生率和感染相关的二次干预率，可以显著降低病人长期的住院负担（再次住院时长和再次住院次数）。主动脉周围组织脓肿直径大于20mm可能预示预后不良。
——摘自文章章节
经过17年的随访发现，开放手术与腔内治疗感染性主动脉瘤（MAAs）在生存率上没有差异（死亡率开放手术先高后低，腔内治疗先低后高），但是相对腔内治疗来说，开放手术是一种更为持久的选择，具有潜在的临床获益，包括更少的并发症，更低的再干预率，以及更少的再次入院负担。背景和目的
感染性主动脉瘤（MAAs）的治疗一直是血管外科领域的难点之一。尽管以广泛局部清创为代表的开放手术（OS）长期以来一直是MAAs治疗的*金标准，但近年来不断有以血管腔内修复术（Endo）为代表的微创治疗成功的报道。到目前为止，在世界范围内，腔内治疗MAAs的正在成为一种日益增加的趋势。然而，现有研究仅报道了术后生存率，对开放手术（OS）和腔内修复术（Endo）治疗MAAs的潜在益处尚不清楚。本研究旨在评估开放手术与腔内修复术，治疗MAAs的中长期综合预后变化。医院的血管外科团队随访了一个历时17年的单中心治疗感染性主动脉瘤（MAAs）的病例系列，通过对比OS和Endo治疗MAAs的临床结果，评估OS和Endo在治疗MAAs的治疗效果及优劣势。其结果发表在国际著名杂志JThoracCardiovascSurg上。
研究方法
收集年至医院血管外科收治的MAAs患者的临床资料，采集患者术前CTA数据。采用Kaplan-Meier法分析分析生存率。采用竞争风险分析法分析再次手术率。研究结果
共有43例患者纳入本研究。平均随访时间为41个月（中位数，29个月；范围，1-个月）。开放手术组30天死亡率为8.7%（2/23），腔内修复组为5%（1/20）（P=.）。OS和Endo两组的总生存率在第1年时分别为78%和75%，在第5年时分别为69%和41%（P=.）。随访发现，开放手术组有以下临床获益：住院时间更短（26.80±14.1天vs42.73±21.22天，P=.），再入院率更低（平均0.61vs1.30，P=.），以及感染相关再手术率更低（P=.）。亚组分析显示主动脉周围脓肿直径小于20mm的患者接受开放手术的存活率更高（P=.03）。表1
表2
表3
图1
图2
图3
图4
图5
研究结论
腔内修复与开放手术的治疗MAAs的存活率无显著差异。然而从中长期来看，与腔内修复相比，开放手术有更多除生存率之外的临床获益，包括更低的感染相关的再手术率和更少的医疗负担。
一点思考
对于感染性主动脉瘤的治疗不能一概而论，患者在就诊时身体状况、年龄、以及感染症状都需要纳入手术方案的考虑范围，以求得“最优解”。腔内治疗MAAs的优势在于更高的短期生存率，那么可能更加适用于“年龄大、身体情况较差无法耐受大手术的患者”，或者那些感染症状本身较为轻微且已经被有效地控制的患者；而开放手术可以减少长期的并发症和再次干预率，因而可能更适合那些“预期寿命较长、身体情况较好的患者”，该研究亚组分析发现对于“小脓肿”（直径小于20mm）的MAAs，开放手术治疗更为确切，两种治疗方式对于“大脓肿”的患者效果都不好。
该研究建议对于“感染已被控制或身体情况较差”的患者可以采用腔内治疗作为一种“过度桥接”先稳定动脉瘤以防破裂，然后强力抗生素治疗，待患者一般情况改善后，伺机再行开放手术切除感染灶，作为更确切的治疗。今日的外科医生手握两柄“利剑”，比以往的前辈们更能从容地选择感染性主动脉瘤的治疗方式，提示我们今后的研究重点应放在感染性主动脉瘤的个性化治疗决策上。
本文由宋超老师审校及组稿章思梦博士编译
血管资讯“器械百科”已经上线啦，按照下方步骤即可获得
血管资讯VascularNews
专注血管外科领域继续教育平台
会议直播丨前沿编译
新闻资讯丨人物专访
手术转播丨器械百科
合作联系刘老师
VascularNews
.