颈动脉内膜切除术（CEA）和经股颈动脉支架植入术（tfCAS）是治疗颈动脉狭窄病变的主要术式。但是这两种术式均有一定的局限性。相较于CEA，CAS围手术期死亡／中风风险更高，尤其是针对有症状的老年患者。而CEA有比CAS术中心脏相关的风险高。此外，CEA术中颈动脉分叉和斑块操作中可能会发生血栓事件，进而增加栓塞风险。经颈动脉血运重建术（TCAR）结合了CEA和tfCAS的优点，逆向反流血冲洗脱落栓子，经体外滤网过滤，避免了因栓子脱落所致术中脑梗的发生；其具备CEA的阻断脑保护策略，同时结合CAD的微创的特点。近日，Galyfos等[1]检索了几个权威数据库里TCAR治疗颈内动脉（ICA）狭窄患者的预后，并将结果发表于EuropeanJournalofVascularandEndovascularSurgery。（点击文末“阅读原文”，下载原文PDF）
研究目的评估TCAR治疗ICA狭窄病变的早期和晚期结果。
研究方法本项回顾性研究根据已建立的系统评估方法（PRISMA）开展[2]。检索Medline、Embase、Scopus和Cochrane数据库中截至年9月发表的评估接受TCAR治疗的ICA患者的早期和／或晚期结果的临床研究。所纳入的研究必须评估早期死亡率和中风率作为一个临床结果。其中早期结果被定义为术后30天，死亡、中风／TIA、心肌梗死（MI）、技术成功率、颅神经损伤、血肿／出血和其他并发症；晚期结果被定义为＞30天，再狭窄率和其他并发症。纳入标准：
1）记录了动脉粥样硬化性ICA狭窄患者接受TCAR治疗的早期和／或晚期结果；2）任何类型的研究设计（前瞻性或回顾性）；3）结果报道了早期死亡率和卒中率；4）TCAR组结果有单独报道；5）应用TCAR术；6）若研究中有重叠患者群，则选择患者数量最多、随访时间最长的研究纳入。排除标准：
1）临床研究以外的出版类型，如评论、信件、meta分析；2）小于10例接受TCAR治疗的患者；3）仅出版物摘要或会议摘要；4）非英文发表的研究；5）接受TCAR治疗的患者无单独结果报道；6）经皮或非切开入路接受TCAR治疗的研究；7）经颈动脉修复其他疾病，如心脏瓣膜疾病、创伤或动脉瘤的研究；8）评估其他部位TCAR疗效的研究，如CCA、无名动脉或颅内动脉；9）无术后30天死亡率或卒中率数据。研究结果最终纳入了18项符合标准的临床研究[3－20]，包含10项前瞻性研究和8项回顾性研究，其中12项研究仅评估TCAR（表1），4项研究比较TCAR和CAS（表2），2项研究比较TCAR与CAS和CEA（表3）。共评估了8,名患者，其中4,名患者接受了4,例TCAR手术治疗。患者的平均年龄为72.3±6.2岁（14项研究），男性患者比例为66.5％（15项研究），48.1％的患者有症状（16项研究），43.6％的患者合并冠脉疾病（n＝），87.9％的患者合并动脉血压（n＝），37.4％的患者合并糖尿病（n＝），83.2％的患者合并血脂异常（n＝）。表1.仅评估TCAR的研究表2.比较TCAR和CAS的研究表3.比较TCAR与CAS和CEA的研究早期结果：合并技术成功率为97.6％（95％CI95.9－98.8）。30内死亡32例（合并死亡率0.7％，95％CI0.5－1.0）。早期卒中／TIA发生率为2.0％（95％CI1.4－2.7）（n＝92），早期卒中发生率为1.4％（95％CI1.0－1.7）（n＝62）；颅神经损伤率为1.2％（95％CI0.7－1.9）（n＝14），MI发生率为0.4％（95％CI0.2－0.6）（n＝16）；例发生血肿／出血，其中35.5％的病例需要干预处理；其他早期并发症包括夹层（n＝15）、黑蒙（n＝1）、急性心功能不全（n＝1）、心动过缓（n＝4）以及高灌注综合征（n＝9）。晚期结果：随访期间，64例出现再狭窄或全闭塞（4％，95％CI0.1－13.1）；合并死亡／卒中率为4.5％（95％CI1.8－8.4）。亚组荟萃分析，症状性患者接受TCAR治疗比无症状性患者发生早期卒中／TIA的风险更高（2.5％vs.1.2％，P＝0.）。但是若不考虑最大规模Schermerhorn等人的研究，则早期卒中／TIA风险方面无显著差异。
总 结TCAR可以给患者带来更好的早期和晚期结果。有症状的患者，术后更容易发生早期脑血管时间。需要更多前瞻性比较研究来验证TCAR作为CAS和CEA的替代治疗技术。
参考文献[1]GalyfosGC,TsoutsasI,KonstantopoulosT,etal.EarlyandLateOut