北京白癜风公益活动 http://disease.39.net/bjzkbdfyy/170628/5496897.html本文作者调查了这3种支架治疗颅内宽颈动脉瘤的并发症和再治疗率情况，并根据支架类型对结果进行了比较。
——摘自文章章节
研究背景
支架辅助弹簧圈栓塞被广泛用于治疗宽颈颅内动脉瘤，常用的支架有自膨式开环支架NeuroformEZ（需要内径为0.英寸的微导管输送）、Enterprise1/2（Codman/Johnson，可以用内径较小的0.英寸的微导管输送，但在内径小或曲折的血管内通过性差）、NeuroformAtlas（可以用内径更小的0.英寸的微导管输送，并在内径小或曲折的血管内通过性好）。本文作者调查了这3种支架治疗颅内宽颈动脉瘤的并发症和再治疗率情况，并根据支架类型对结果进行了比较。
研究方法
回顾性分析了年7月至年9月期间在该中心院接受上述支架辅助弹簧圈栓塞宽颈动脉瘤（瘤颈4mm或顶颈比2）患者的临床及影像资料。
所有未破裂动脉瘤患者在术前7天开始口服双抗治疗（阿司匹林mg+氯吡格雷75mg）。急性蛛网膜下腔出血患者，术前经鼻胃管给予阿司匹林mg和氯吡格雷mg。术中予注射肝素以维持凝血时间秒。如果需要的话，每一例都结合jailing（平行）技术和transcell（穿网孔）技术进行弹簧圈栓塞。均使用双C进行三维螺旋造影，支架前后三维螺旋造影评估支架的贴壁和定位。使用日本的NeuroVision，CybernetSystems软件计算栓塞容积比率（VER）。根据DSA上测量的瘤颈长、瘤高和瘤宽估算动脉瘤体积。弹簧圈体积由软件根据弹簧圈厂家以及直径、长度生成。
我们用Kaplan-Meier生存分析和Cox回归分析比较了接受3种支架治疗的患者的再治疗风险。
研究结果
我们评估了个连续病例，其中例接受Enterprise1/2治疗，例接受NeuroformEZ治疗，例接受NeuroformAtlas支架治疗。三组接受不同支架治疗的患者在年龄、性别、动脉瘤破裂比例和既往治疗方面没有显著差异。Enterprise1/2支架常用于椎动脉/基底动脉（VABA）动脉瘤，而NeuroformAtlas支架最常用于大脑前动脉、大脑中动脉、大脑后动脉等远端血管（P0.）。3组动脉瘤的最大直径和颈长平均值差异有统计学意（P0.），其中Enterprise1/2组瘤宽（8.7mm±4.6mm）和瘤颈长（7.6mm±3.3mm）最大。患者和动脉瘤的特征详见表1。
表1
手术结果并发症16例，其中Enterprise1/2组7例，NeuroformEZ组6例，NeuroformAtlas组3例。并发症类型：脑梗死11例，脑出血1例，弹簧圈脱出2例，颅神经麻痹1例，眼溢血1例（表2）。其中有1例使用NeuroformEZ支架患者发生症状性载瘤动脉（大脑中动脉M1段）狭窄。使用NeuroformAtlas支架的患者中还发现1例大脑中动脉M1段无症状狭窄，1例大脑前动脉A1段无症状闭塞，因无症状未计入并发症。
表2
3组平均VER差异无统计学意义（P=0.47），但Raymond-Roy分级差异有统计学意义（P0.01），NeuroformAtlas治疗的动脉瘤有更多的1级和3级。不同类型支架的平均直径和平均长度也有显著性差异（P0.），其中Enterprise支架的平均直径和平均长度较大。中位随访时间：Enterprise为6.49年，NeuroformEZ为4.91年，NeuroformAtlas为1.24年，分别有11例（10.1%）、9例（8.6%）和6例（3.8%）再次治疗。术后两年内的再治疗率为再治疗次数与处于风险中的总患者年数之比，表3总结了结果。
表3
每种支架治疗后前两年的Kaplan-Meier累积风险曲线如图1所示。
图1
在随访的两年中，时序检验显示不同支架患者的无再治疗存活率没有显著差异（P=0.45）。以Enterprise1/2为参照，NeuroformEZ和NeuroformAtlas的风险比分别为0.63（95%可信区间，0.24-1.65；P=0.35）和0.54（95%可信区间，0.18-1.59；P=0.26）。大多数再治疗（23/26，88%）是通过穿网孔技术加弹簧圈进行的，其余三例，有一例是在NeuroformEZ支架内置入1个LVIS支架辅助弹簧圈栓塞，另一例是在NeuroformEZ支架内置入血流导向装置，还有一例是将载瘤动脉闭塞。
研究结论
NeuroformAtlas支架因其低剖面设计常应用于小口径血管。3种支架在动脉瘤治疗后至少1年内的并发症发生率和再治疗风险似乎是相似的。
