来医院的SamaniegoEA等学者报道了动脉瘤瘤壁强化与临床预测量表（PHASES、ELAPSS和UIATS）的相关性，研究结果发表在年3月的《WorldNeurosurg》杂志上。
——摘自文章章节
研究背景
未破裂颅内动脉瘤（UIAs）的治疗需权衡动脉瘤破裂出血的风险和手术获益情况。由于部分动脉瘤随时间逐渐增大，破裂风险随之增加，因此临床医师通常建议定期随访，并试图对动脉瘤的生长风险进行预测。PHASES、ELAPSS和UIATS量表均是基于大样本的临床研究，是常用的UIAs临床预测量表。此外，高分辨率血管壁成像（HR-VWI）也为UIAs的管理提供了有价值的参考，但HR-VWI与上述三个预测量表的关系尚不明确。来医院的SamaniegoEA等学者报道了动脉瘤瘤壁强化与临床预测量表（PHASES、ELAPSS和UIATS）的相关性，研究结果发表在年3月的《WorldNeurosurg》杂志上。
研究方法
该研究分析了年1月至年5月接受HR-VWI检查的UIAs患者，排除动脉瘤2mm和形状不规则的患者。使用动脉瘤/垂体柄对比值（CRstalk）客观量化动脉瘤壁强化程度，UIAs强化定义为CRstalk≥0.6，CRstalk0.6为非强化。同时计算动脉瘤的高宽比（最大垂直高度除以平均颈部直径）和尺寸比（最大动脉瘤高度除以平均血管直径）等。Pearson系数检验参数相关性，logistic回归分析评估混杂因素。
研究结果
期间共例患者入组，处动脉瘤，排除43处动脉瘤（形态不规则和2mm）。最后例患者，处动脉瘤被纳入进一步分析。和非强化的UIAs相比，强化的UIAs直径更大（8.4±5.5mmVS5.5±2.3mm，P0.），高宽比比值更大（2.3±1.5VS1.8±0.7，P=0.），尺寸比比值更大（3.0±1.8VS2.4±1.1，P=0.），PHASES评分更高（5.6±3.9VS4.4±2.6，P=0.04），ELAPSS评分更高（19.4±8.9VS15.4±7.3，P=0.）。对于UIATS量表，强化的和非强化的UIAs间未见明显相关性（P=0.63）。多因素回归分析结果表明，动脉瘤的大小是唯一与动脉瘤壁强化相关的独立因素（OR=1.76，P=0.）。二者间的对比总结见下图。
表1.未破裂颅内动脉瘤病灶强化的基线特征
表2.动脉瘤壁强化的单变量和多变量分析
图1.动脉瘤壁强化与PHASES、ELAPSS、UIATS叠加条形图
图2.动脉瘤壁强化与多种临床和形态学变量之间关系的森林图。正方形的大小代表了特定变量与强化比（动脉瘤壁最大信号和垂体柄强度值的标准比）的总体关联。PHASES、ELAPSS和UIATS的截止分数分别为5、17和1。重要变量以红色显示。AR，长宽比；HTN，高血压；SR，大小比。
图3.临床特征和形态学参数、动脉瘤壁强化之间热力图显示有很强的正（蓝色）和负（红色）相关性。AR，纵横比；SI，信号强度；SR，尺寸比。
研究结论
未破裂颅内动脉瘤的瘤壁强化与PHASES和ELAPSS临床量表明显相关，这种显著相关性可由动脉瘤的大小、高宽比及尺寸比等解释，该发现对临床上UIAs的治疗有指导意义。
